Sujet : La violence relève- t-elle nature ou de la culture ?

Extrait du corrigé : Quand les hommes qui le peuvent l'éprouvent, ils sont toujours à louer et non à blâmer ; mais, quand ils ne le peuvent pas et veulent le faire de toute manière, là sont l'erreur et le blâme. »   Mais le passage de l'état de nature à l'état de culture ne garantit en rien la suppression de la violence : Machiavel utilise par exemple le vocabulaire de la nature pour rendre compte de l'existence de la violence politique ; autrement dit, le passage à l'état de culture ne modifie pas la nature humaine mais lui donne simplement un autre cadre. Il devient alors difficile d'assigner à la violence une appartenance à un état précis de l'homme.     * Violence et culture   Max Weber   « Mais qu'est-ce donc qu'un groupement politique du point de vue du sociologue ? Qu'est-ce qu'un État ? Lui non plus ne se laisse pas définir sociologiquement par le contenu de ce qu'il fait. Il n'existe en effet presque aucune tâche dont ne se soit pas occupé un jour un groupement politique quelconque ; d'un autre côté il n'existe pas non plus de tâches dont on puisse dire qu'elles aient de tout temps, du moins exclusivement, appartenu en propre aux groupements politiques que nous appelons aujourd'hui États ou qui ont été historiquement les précurseurs de l'État moderne. Celui-ci ne se laisse définir sociologiquement que par le moyen spécifique qui lui est propre, ainsi qu'à tout autre groupement politique, à savoir la violence physique. Tout État est fondé sur la force disait un jour Trotski à Brest-Litovsk. En effet, cela est vrai.